Baustopp hin oder her: Grundsätzlich ist es zu begrüßen, wenn man angesichts der verhärteten Fronten überhaupt miteinander redet. Allerdings fragt sich, welche Erwartungen beide Lager mit solchen Gesprächen verknüpfen, denn die Chance, irgendwie auf einen Nenner zu kommen, tendiert gegen Null. Das Fatale an Stuttgart 21 ist ja eben gerade, dass es nur ein 'Ganz oder gar nicht gibt'. Kompromisse, mit denen Befürworter wie Gegner leben könnten, sind eigentlich ausgeschlossen, da Land, Stadt und Bahn vom Konzept des Tiefbahnhofes und konkret vom Ingenhoven-Entwurf niemals abrücken werden; dafür sind in die Planungen schon viel zu viel Zeit und Geld geflossen, viel zu viele Fakten sind dafür bereits geschaffen worden und viel zu mächtige Interessen stehen im Hintergrund. Entsprechend sinnlos wäre es, ernsthaft auf einen Baustopp zu hoffen; im Gegenteil: Im Oktober soll auch der Südflügel des Hauptbahnhofes fallen - nicht weil es vom Bauablauf bereits erforderlich wäre, sondern 'um ein Zeichen zu setzen', wie man hört. Damit befinden sich die Gegner schon von vorneherein in einer unbefriedigenden, schwachen Position. Allenfalls wäre denkbar, das sie ihr Augenmerk auf Optimierungspotential in Randbereichen (etwa durch den Erhalt der Gäubahn, weitere Anpassungen an der höchst problematischen Gleisführung im Bereich Leinfelden-Echterdingen/Flughafen sowie in Wendlingen) richten; doch die finanziellen und planungsrechtlichen Gegebenheiten lassen auch hier kaum Spielraum. Letzten Endes reduziert sich also das Diskussionsangebot an die Gegner auf eine rein kosmetische Alibifunktion, die nach außen das beruhigende Gefühl vermitteln soll, man habe ja Gesprächsbereitschaft gezeigt. Zur Erinnerung: Wie ein im Internet abrufbares Videodokument von 1997 belegt, bewegte sich die städtischerseits Bürgebeteiligung leider von Anfang an stets nur auf dieser Ebene: Alternativkonzepte waren nicht erwünscht; jegliche Argumentation durfte nur unter der Prämisse einer Akzeptanz der 'Stuttgart 21'-Planung geführt werden. Bleibt die Frage, wie sich angesichts dieser Lage die tiefen Gräben zwischen S21-Befürwortern und Kritikern in absehbarer Zeit schließen sollen und wie die teils sogar ins Persönliche gehendenden, manchmal erschreckenden Gehässigkeiten, die sich ja auch in Foren wie diesem widerspiegeln, zu überwinden sind. Wären nicht all die oben geschilderten Zwänge und Ängste vor einem Gesichtsverlust - manche davon real, manche aber auch nur scheinbar -, so wäre eigentlich folgendes Vorgehen wünschenswert: Unter Berücksichtigung aller heute zur Verfügung stehenden Gutachten und Fakten sollten von einem möglichst unabhängig bzw. paritätisch besetzten Gremium nochmals sämtliche Vor- und Nachteile des Tiefbahnhofs sowie des heutigen und eines optimierten Kopfbahnhofs vorurteilslos abgewogen und dann in allgemein verständlicher Weise nebeneinander gestellt werden - bedauerlich genug, dass dies niemals zuvor ernsthaft versucht wurde. Auf der Basis dieses Wissens könnte dann doch noch der von vielen Stuttgartern (S21-Anhängern wie Gegnern!) ersehnte Bürgerentscheid stattfinden. Das ist romantische Utopie, ich weiß - allerdings eine, die der Stadt und ihren Bürgern viel Zerwürfnis und Kummer ersparen könnte.

Generell kann man sich mal über die Sinnhaftigkeit eines Gesprächsangebotes Gedanken machen, da wir in einer unschönen Entweder-Oder-Situation sind. Entweder wird S21 gebaut oder nicht, einen Kompromiss gibt es nicht. Abgesehen davon war die Äusserung Stockers, dass weitere Gespräche nach Abriss des Nordflügels nutzlos seien, unklug, denn das impliziert eigentlich, dass auch der Widerstand nutzlos ist, sobald der Nordflügel abgerissen ist.

Das Zitat: "Herr Strobl, der uns als radikalisierte Menge bezeichnet, wird sich über das Ausmaß des friedlichen Protests noch wundern", so Walter Sittler. Da bin ich nicht der Meinung des Herrn Sittler. Wenn die Bahn Freifahrtscheine mit Verpflegungsgutscheinen an die dem Verfassungschutz bekannten Personen des Schanzenviertels in Hamburg oder der Antifa in Berlin stiftet, wird die Demo unweigerlich gewalttätig. Das nennt man auch agent provocateur! Und schon haben Rech und Co. den Beweis, dass da Kriminelle zusammen mit Rentnern randalieren. Ein Problem dabei gibt es noch: Wenn das Ganze wie in Berlin 1981 aus dem Ruder läuft, fegt der nachfolgende Sturm die Regierung von BW, den OB und auch Herrn Grube weg. Herr Rech kann sich an dem Erfolg dann nicht lange erfreuen, denn bald ist (W)Zahltag. Für alle gerecht und normal Denkenden ist es eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass während den Gesprächen ein Moratorium der Abrissarbeiten erfolgt. Sollte Herr Grube meinen, diese Forderung zum Anlass nehmen zu wollen, die Gespräche überhaupt nicht zu beginnen, so beweist er damit, dass dieses Angebot eine leere Hülse war, also unredlich. Herr Grube sollte eigentlich Stolz darauf sein, dass man mit ihm noch redet. Der OB Schuster hat ja sämtlichen Kredit damit verspielt, dass er den versprochenen Volksentscheid hintertrieben und damit die Bürger angelogen hat. Herr Grube muss wissen, ob er sich auch den Mantel des OB in Sachen Unwahrheit anziehen will. Und das alle Fakten auf den Tisch kommen müssen, ist spätestens seit Bekanntwerden der Verheimlichung des Gutachtens der SMA obligatorisch. Im Übrigen stellt sich die Frage, was der Aufsichtsrat der Bahn , - der Bund -, dazu sagt. Aufgrund des Verschweigens des Gutachtens gibt es ja noch Brüssel und Europol! Da es sich auch um EU-Mittel handelt, wird es spannend, was die EU zu dem unlauteren Versuch sagt, an Fördermittel aus Brüssel heranzukommen.