Kommentar zu Sarrazin Ansichten eines Privatiers

Frankfurt - Keiner verbietet Thilo Sarrazin den Mund. Wie allen Bürgern dieses Landes steht es ihm zu, eine Meinung zu haben, sie niederzuschreiben und zwischen zwei Buchdeckel zu packen. Er darf die Werbetrommel rühren, seine Thesen vermarkten, durch Talkshows ziehen, und wenn er dabei sich selbst und andere auf Krawall bürstet, ist auch das seine Entscheidung. Als Privatmann kann er sich bis zur Enthemmung verausgaben, ohne Verpflichtung zum Stil. Eine freiheitlich-pluralistische Gesellschaft, die sich zur Meinungsfreiheit bekennt, hält das aus. Soll sie doch die Sarrazin’sche Prosa zerpflücken, die Fakten beleuchten, ihren eigenen Standpunkt überprüfen. Das stärkt.

Etwas anderes hält die Gesellschaft nicht aus: einen Thilo Sarrazin, der gar kein Privatmann ist. Er hat sein Buch als Vorstand der Bundesbank auf den Markt und sich selbst ins Getümmel geworfen. Man muss nicht Bundesinnenminister sein, um sich von einem hervorgehobenen Amtsträger eine gewisse kommunikative Zurückhaltung zu wünschen. In einer solchen Position geht es um die richtige Balance. Ein eigenes, möglichst klares Profil ist erforderlich. Ebenso erforderlich sind ein scharfer Blick für das große Ganze, ein feines Gespür für gesellschaftliche Verantwortung, ein inneres Interesse an konstruktiven Lösungsvorschlägen, wenn es schon keine Menschenliebe sein soll. Nichts davon findet sich bei Sarrazin im Stadium des fortgeschrittenen Alarmismus.

Sarrazins Szenario wurde mit Argumenten entkräftigt

Nun hat der Bundesbankvorstand einstimmig beschlossen, Sarrazins Abberufung beim Bundespräsidenten zu beantragen. Das ist gut so – und schwierig genug zudem. Denn für eine solche Situation ist das Regelwerk nicht gemacht, was etwas Tröstliches hat: Ein Sarrazin ist ein Fall für sich, ein Einzelfall. Doch ist der Fall mit dem Abgang erledigt, nach der Devise: aus den Augen, aus dem Sinn? Genug gehört vom Niedergang? Sozialdarwinismus und Biologismus, genetischer Schicksalsfatalismus und demografische Apokalypse, Sozialphilosophie und Sozialmissbrauch – vieles ist in den vergangenen Tagen mit voller Berechtigung und fundiert diskutiert worden. Sarrazins Zuspitzungen wurden entlarvt, sein Szenario der Angst mit Argumenten entkräftet. Es war keine schlechte Debatte, auch wenn ihre Hauptperson keine gute Figur gemacht hat.

Und doch wäre es ein Fehler, die Debatte zu beenden, denn es gibt nicht nur diejenigen, die sich mit Fakten gegen Analysen à la Sarrazin verwahren. Es gibt auch diejenigen, die genau die Ängste empfinden, von denen er schreibt. Ein Abbild davon vermittelt das Internet, man muss nur die Kommentare dort lesen. Das Bekenntnis zu einer pragmatischen Integrationspolitik, das in den vergangenen Jahren endlich auch von ganz oben, von der Bundesregierung, abgelegt worden ist, ist noch nicht allgemein verinnerlicht. Dabei hat dieses Bekenntnis durchaus sozial- und bildungspolitische Fortschritte ermöglicht und rechtspopulistische Eskalationen wie in anderen europäischen Ländern verhindert. Es bewegt sich etwas in diesem Land, wenn auch langsam. Ein Dilemma kommt hinzu: gelungene Integration sieht man nicht, man sieht nur ihr Scheitern, und dies desto krasser, je mehr sich der berechtigterweise kritische Blick für Missstände schärft.

Eine Frage bleibt am Schluss: Wie haben Muslime in Deutschland diese Debatte erlebt, deren Grundlage gerade auch peinliche Pauschalierungen in ihrer Sache gewesen sind? "Das schlechte und verzerrte öffentliche Image des Islams ist für liberal-gläubige Muslime wie mich inzwischen unerträglich geworden", hat etwa die westfälische Islamwissenschaftlerin und muslimische Religionslehrerin Lamya Kaddor festgestellt – und das bereits vor dem Sarrazin-Buch. Es läuft etwas schief, wenn diejenigen vor den Kopf geschlagen werden, die konstruktiv an Lösungen mitwirken.