Prozess gegen SÖS-Stadtrat Stocker Richterin sieht keinen Straftatbestand

Von Ralf Recklies 

Gelassen sieht der SÖS-Stadtrat Gangolf Stocker dem Ausgang des Prozesses gegen ihn vor der 31. Kleinen Kammer des Landgerichts in Stuttgart entgegen. Dort muss er sich seit Mittwoch wegen mehrerer Vergehen gegen das Versammlungsgesetz verantworten.

SÖS-Stadtrat Gangolf Stocker muss sich wegen mehrerer Vergehen gegen das Versammlungsgesetz vor dem Landgericht verantworten. Er sieht dem Prozessausgang aber gelassen entgegen. Foto: dpa
SÖS-Stadtrat Gangolf Stocker muss sich wegen mehrerer Vergehen gegen das Versammlungsgesetz vor dem Landgericht verantworten. Er sieht dem Prozessausgang aber gelassen entgegen.Foto: dpa

Stuttgart - Gelassen sieht der SÖS-Stadtrat Gangolf Stocker dem Ausgang des Prozesses gegen ihn vor der 31. Kleinen Kammer des Landgerichts entgegen. Dort muss er sich seit Mittwoch wegen mehrerer Vergehen gegen das Versammlungsgesetz verantworten. In erster Instanz war der SÖS-Stadtrat im Juli vom Amtsgericht Stuttgart zur Zahlung von insgesamt 5400 Euro verurteilt worden, da er als Versammlungsleiter bei mehreren Demonstrationen von S-21-Gegnern gegen die zuvor von der Stadt gemachten Auflagen verstoßen haben soll. Dieses Urteil hat er nicht akzeptiert und Rechtsmittel eingelegt. Nun muss das Landgericht klären, ob Stocker, wie von seinem Anwalt gefordert, von den Vorwürfen freigesprochen wird – oder ob ihn die von der Staatsanwaltschaft vorgeworfenen Verstöße am Ende doch noch teuer zu stehen kommen.

Danach sieht es nach dem ersten Verhandlungstag aber nicht aus. Die Vorsitzende Richterin ließ bei einer ersten Beurteilung des Falls keine Zweifel daran aufkommen, dass die von der Staatsan­waltschaft zur Anklage gebrachten Vergehen nicht „strafbewehrt sind“, sprich: Gangolf Stocker kann aus Sicht des Gerichts nicht für eine Handlung verurteilt werden, „die kein strafbares Verhalten“ darstellt.

Bei der Befragung durch die Richterin machte Gangolf Stocker keinen Hehl daraus, dass er hinsichtlich der Zahl der Ordner, die bei den einzelnen Kundgebungen für Ordnung sorgen sollten, längst nicht alle von der Stadt gemachten Auflagen erfüllt hat. Dies, weil es laut Stocker realitätsfern gewesen wäre, „für jeweils 50 Demonstrationsteilnehmer einen Ordner bereitzustellen“. Entsprechende Strafbefehle der Staatsanwaltschaft ließen ihn daher auch unbeeindruckt. Dies auch, da er jeweils in Absprache mit den Verantwortlichen des städtischen Ordnungsamtes und der Polizei dafür gesorgt habe, dass an den neuralgischen Punkten wie Treppenauf- und abgängen sowie an Zufahrten und in gefährlichen Straßenbereichen genügend Ordner zur Verfügung gestanden hätten, um Gefahrensituationen zu vermeiden.

Richterin geht von einer Revision aus

Dass die Unterschreitung der Zahl der Ordner kein strafbare Handlung darstellt und damit das Urteil des Amtsgerichts kassiert werden müsse, davon geht das Landgericht nach aktuellem Stand aus. Schließlich habe auch die Stadt in der Folge der vermeintlichen Vergehen keine Demonstration verboten. Die von der Kommune gemachten Auflagen, so eine vorläufige Beurteilung des Gerichts, seien zwar rechtmäßig gewesen, ein Verstoß dagegen aber nicht strafbar. Dies wäre nur der Fall, wenn eine zuvor klar formulierte Gefahrenprognose vorgelegen hätte. Ein bloßer Verweis auf die Einhaltung von Recht und Ordnung reiche da nicht aus.

Die Staatsanwaltschaft freilich beurteilt die Sachlage völlig anders und will Gangolf Stocker für seine Verstöße gegen die Auflagen bei den Montagsdemonstrationen und anderen Großkundgebungen zur Rechenschaft ziehen. Dafür will sie möglicherweise während des nächsten Verhandlungstages am Freitag auch entsprechende Beweisanträge stellen und die Vorladung von Zeugen durch das Gericht erreichen. Unter anderem könnten dann Polizeibeamte oder Mitarbeiter des Ordnungsamtes geladen werden.

Die Vorsitzende Richterin sah indes am ersten Verhandlungstag keinen Bedarf für eine umfassende Beweisaufnahme unter der Anhörung von Zeugen. Dies nicht zuletzt, da sie überzeugt davon ist, dass „egal welches Urteil hier fällt, es eine Revision geben wird und dann das Oberlandesgericht darüber entscheiden muss“.

  Artikel teilen
21 KommentareKommentar schreiben

Wozu Stickelberger gut ist bei solchen Dingen?: 'DEZ 07 12:32 Uhr, geschrieben von Betroffener Herr Stickelberger, wozu... ...sind Sie da?' Dazu: In der Veranstaltungsreihe 'Wir reden mit' hat er doch dazu auf dem Marktplatz Stellung genommen: als echter Demokrat greift er in eine Behörde, die ihm eigentlich untersteht, nicht ein, weil er behördicher Rechtseinschätzung nicht vorgreifen will, vor allem dann, wenn sie der SPD frommt wie hier die der Staatsanwaltschaft in Sachen S21. Wenn Herr Goll noch Justizminister wäre, nichts wäre anders als unter Herrn Stickelberger heute. Herr Stickelberger weiss genau, was er tut und dass er hier verantwortlich wäre, entzieht sich aber der Verantwortung, indem er höchste demokratische Ideale heuchelt. Das ist der Wechsel, den der Bürger wollte. Jedenfalls nach dem Koalitionspapier. Der Bericht und die kommentare zu dieser Veranstaltung mit Stickelberger hat nach meiner Recherche das kurze online-Gedächtnis der StZ geschluckt. Da wären dann noch einige bemerkenswerte Kommentare zu diesem Herrn drauf gewesen. Aber die Tatsachen seiner Amtsführung werden auch diesen Herrn einholen. Wie die des Herrn Gall wegen der bei ihm unter Verschluss gehaltenen Parteiensponsoring-Liste und die Nils Schmids mit Einstellung von künftiger Dividenden aus der LBBW als Guthaben in den Landeshaushalt, das zwar in den Sternen steht, aber mit dem man trotzdem mal wirtschaften kann. Das Internet macht heute Dinge mit elektronischer Geschwindigkeit öffentlich, die früher niemals öffentlich geworden wären. Daran werden sich alle Schwachmaaten in den Medien und der Politik gewöhnen müssen, dass sie immer mehr an ihren Wahrheiten gemessen werden werden.

Anzahl der Ordner: Warum spielt die Anzahl der Ordner hier keine Rolle? Bei der außer Kontrolle geratenen LoveParade sind sogar Menschen ums Leben gekommen, weil nicht genug Ordner vorhanden waren und zudem auch noch falsch reagiert wurde. Bei den Parkschützern ist alles erlaubt und mit Vorgaben der Stadt braucht man es auch nicht so genau nehmen. Somit handelt es sich doch um eine 'strafbare Handlung' die Zahl der Ordner zu unterschreiten.

Herr Stickelberger, wozu...: ...sind Sie da?

unter Anklage geh?rt die Staatsanwaltschaft: und nicht Gangolf Stocker!

Macht nur so weiter mit der Kriminalisierung - und sprecht Verfassungsbetrüger, Bankzocker und andere Ganoven frei.: Ob meine Bekannte wohl recht hat, wenn sie behauptet: 'So dient ihr am besten dem Volk, das die Justiz nur noch als lächerlichen Sauhaufen ansieht. Aus jeder Kleinigkeit wird den einfachen Leuten ein Strick gedreht und die großen Gauner helfen einander.' - Für mich ist das unfassbar.

Artikel kommentieren

Melden Sie sich jetzt an!
Um Artikel kommentieren zu können, ist eine Registrierung erforderlich. Sie müssen dabei Ihren Namen sowie eine gültige E-Mail-Adresse (wird nicht veröffentlicht) angeben. Bei Abgabe Ihrer Kommentare wird Ihr Name angezeigt. Alternativ können Sie sich mit Ihrem Facebook-Account anmelden.