Kampfdrohnen haben viele militärische Vorteile. Vor allem schützt ihr Einsatz die eigenen Soldaten vor tödlicher Gefahr, argumentiert Rainer Pörtner:
Als auf den Schlachtfeldern die ersten Kanonen auftauchten, revolutionierten sie die Kriegführung. Ohne die eigenen Soldaten in den tödlichen Kampf Mann gegen Mann schicken zu müssen, konnte nun feindliche Kavallerie über viele hundert Meter hinweg bekämpft werden.
Würden wir aus heutiger Sicht argumentieren, dass Kanonen nie hätten eingeführt werden dürfen, weil sie das Töten aus der Distanz ermöglichten, die Hemmschwelle zur Kriegführung senkten und deshalb ethisch nicht zu rechtfertigen waren? Wohl kaum.
Genau diese Argumente aber werden gegen die Ausrüstung der Bundeswehr mit bewaffneten Drohnen ins Feld geführt. Diese Kampfflugzeuge ohne Piloten werden von einem Soldaten fernab des Einsatzortes gesteuert. Und genau darin liegt der Gewinn: der Feind kann ohne Gefährdung eines eigenen Soldaten attackiert werden, es müssen nicht Heere oder Kommandotrupps losgeschickt werden, um in die Nähe des Feindes zu kommen. Kriege werden heute nicht mehr auf Schlachtfeldern geführt, sondern immer stärker durch terroristische Attacken oder als Guerillaaktion. Darauf muss sich eine Armee auch technisch einstellen.
Eher weniger unschuldige Opfer als mehr
Pro: „Aus sicherer Distanz“
Kampfdrohnen haben viele militärische Vorteile. Vor allem schützt ihr Einsatz die eigenen Soldaten vor tödlicher Gefahr, argumentiert Rainer Pörtner:
Als auf den Schlachtfeldern die ersten Kanonen auftauchten, revolutionierten sie die Kriegführung. Ohne die eigenen Soldaten in den tödlichen Kampf Mann gegen Mann schicken zu müssen, konnte nun feindliche Kavallerie über viele hundert Meter hinweg bekämpft werden.
Würden wir aus heutiger Sicht argumentieren, dass Kanonen nie hätten eingeführt werden dürfen, weil sie das Töten aus der Distanz ermöglichten, die Hemmschwelle zur Kriegführung senkten und deshalb ethisch nicht zu rechtfertigen waren? Wohl kaum.
Genau diese Argumente aber werden gegen die Ausrüstung der Bundeswehr mit bewaffneten Drohnen ins Feld geführt. Diese Kampfflugzeuge ohne Piloten werden von einem Soldaten fernab des Einsatzortes gesteuert. Und genau darin liegt der Gewinn: der Feind kann ohne Gefährdung eines eigenen Soldaten attackiert werden, es müssen nicht Heere oder Kommandotrupps losgeschickt werden, um in die Nähe des Feindes zu kommen. Kriege werden heute nicht mehr auf Schlachtfeldern geführt, sondern immer stärker durch terroristische Attacken oder als Guerillaaktion. Darauf muss sich eine Armee auch technisch einstellen.
Eher weniger unschuldige Opfer als mehr
Drohnen kommen nah an ihr Ziel heran und können zeitnah angreifen. Damit ermöglichen sie einen präziseren Beschuss des Gegners als etwa durch Artillerie – das mindert eher die Gefahr, dass Unschuldige zu den Opfern gehören, als dass diese erhöht wird.
Aber verleitet das Töten per Joystick nicht dazu, ungehemmt militärische Gewalt anzuwenden? Der Drohnenführer sieht auf seinem Bildschirm viel genauer als jeder Artilleriesoldat, welches Ziel er beschießt und was er anrichtet. Er ist emotional nicht mehr und nicht weniger involviert als ein Soldat, der per Knopfdruck auf einem Kriegsschiff eine Rakete startet. Zudem: Ist eine Waffe ethisch unbedenklicher, wenn sich der Soldat, der schießt, einer höheren Gefahr aussetzt? Genau das Gegenteil sollte doch wohl die Norm sein. Wer Soldaten in einen Krieg schickt, ist moralisch verpflichtet, alles dafür zu tun, dass diese Menschen bestmöglich geschützt sind. Dies hat allemal in demokratischen Gesellschaften zu gelten.
Wie jede Waffe können auch Drohnen missbraucht werden. Die USA führen dies mit ihren Schlägen gegen echte oder vermeintliche Terroristen in aller Welt vor. Der rechtliche Rahmen für militärische Gewaltanwendung ist in Deutschland viel enger gesteckt als in den Vereinigten Staaten. Das ist gut so – und dies würde auch für den Einsatz bewaffneter Drohnen gelten.
Kontra:„Außer Kontrolle“
Der Einsatz von Kampfdrohnen macht Krieg noch inhumaner, als er ohnehin ist. Eine Grundsatzdebatte darüber tut not, argumentiert Matthias Schiermeyer:
Ethisch neutral“ seien Kampfdrohnen, lautet das Kernargument des Verteidigungsministers. Unbemannte, bewaffnete Luftfahrzeuge würden sich in der Wirkung nicht von bemannten unterscheiden. Welche Verharmlosung eines Kriegsgeräts, mit dem Menschen aus großer Ferne und ohne Prozess hingerichtet werden! Es lässt sich kaum nachvollziehen, ob nur der gesuchte Terrorist ausgeschaltet wurde. Die USA haben seriösen Schätzungen zufolge allein in Pakistan bis zu 3300 Menschen mit Drohnen getötet. Etwa jeder vierte bis fünfte war demnach Zivilist oder blieb unbekannt. Der US-Drohneneinsatz ist ausgeufert – niemand vermag ihn zu kontrollieren.
Tötungsmaschinen dürfen nicht nur mit Blick auf die Risikominimierung ihrer Nutzer beurteilt werden – es gilt gleichermaßen zu bewerten, was sie anrichten. Sonst ließen sich ja auch Massenvernichtungsmittel rechtfertigen. Und überall dort, wo Washington Kampfdrohnen einsetzt, provozieren sie aufgrund der Ohnmachts- und Rachegefühle in einer traumatisierten Bevölkerung weiteren Terrorismus. Der technischen Überlegenheit, ja Arroganz der USA, wird noch mehr blutige Opferbereitschaft entgegengesetzt.
Ziele sind nur noch Koordinaten
Nicht alles, was militärtechnologisch als Fortschritt zu werten ist, entspricht ethisch-moralisch unseren Werten. Auch Kampfjetpiloten mögen ihre Ziele nur noch als Koordinaten wahrnehmen, auf die sie ihre Raketen ausrichten – ein Drohnenpilot hingegen hat gar keine physische und damit emotionale Nähe mehr zu seinem Zielobjekt. Er exekutiert per Knopfdruck. So wird ein an sich schon unmenschlicher Krieg noch inhumaner geführt. Und bei allem Verantwortungsbewusstsein deutscher Soldaten gibt es eine reale Gefahr, dass die Hemmschwelle des Raketengebrauchs sukzessive sinkt. Zumal sich mit der Technologie die Grenzen dessen verschieben könnten, was der Bundeswehr laut ihren Einsatzregeln erlaubt ist. Lässt sich stets unterscheiden, wo die Verteidigung eigener Leute endet und das gezielte Töten (vermeintlicher) Feinde beginnt? Kaum.
Besonders misstrauisch macht, in welchem Tempo und wie wenig transparent der Verteidigungsminister und sein Umfeld die Entscheidung für den Erwerb und die spätere Entwicklung von Kampfdrohnen forcieren. Forderungen, eine fundierte Debatte voranzustellen, werden weitgehend ignoriert. Daher muss den Befürwortern mitsamt der mächtigen Rüstungslobby ein klares Haltesignal gegeben werden. Gerade im militärischen Bereich sollten wir den Fortschritt steuern – und nicht der Fortschritt uns.