Werter Hoss, "Die NBS ist für Personenzüge schneller braucht jedoch mehr Energie, die Altbaustrecke ist langsamer und braucht dafür aber weniger Energie." Nicht die Altstrecke braucht weniger Energie, sondern eine geringere Geschwindigkeit. Sie können auch auf der NBS langsam fahren. Pi * Daumen können Sie mit der Energie, die Sie auf der Altstrecke verbrauchen mit wechselnden Geschwindigkeiten 70 bis 160 und dem Umweg, immer noch durchgehend 180 auf der NBS fahren und sind damit in unter 40 min. in Ulm gegenüber 54 Minuten auf der Altstrecke. Das ist aber nicht Sinn und Zweck des ICE-Verkehrs und einer teuren Strecke. Die IRE werden dagegen genau das tun. "Ich wehre mich nur gegen die Aussage, daß sich bei der NBS Zeit und Energie sparen ließe, diese Aussage wäre so nicht korrekt." Wenn wir gleiches mit gleichem vergleichen, schon. Das bedeutet, entweder ABS mit NBS in Maximalgeschwindigkeit vergleichen oder Altstrecke mit NBS in gleicher Höchstgeschwindigkeit, wie von den IRE befahren. In beiden Fällen gewinnt die NBS klar nach Energieaufwand UND Zeitersparnis. "Schade bei der NBS ist aus meiner Sicht auch die Tatsache, daß ein Großteil der Fahrt über unsere schwäbische Alb dann im Tunnel verläuft, Externe müssen dann mit S21 und NBS bei einer Durchfahrt durch BW ja denken, daß wir Einiges zu verbergen haben." Trösten Sie sich, das geht den Westerwäldern, den Unterfranken und den Nordhessen genauso. Die sind allerdings mächtig stolz auf ihre Schnellstrecken und fahren sehr gern. Wenn Sie mal eine Zugfahrt von Frankfurt nach Köln erlebt haben, auch die Geschwindigkeit an sich ist ein Erlebnis. Besonders, wenn sie mit 300km/h direkt neben der Autobahn langfahren, wo sich ein getunter Golf mit gequälten 110km/h den Elzer Berg hochwurschtelt... Es tut mir leid, aber wenn der ICE1 quietschend und mit Querbeschleunigung die Geislinger Steige raufeiert, dann hat niemand so recht Spaß am Bahnfahren. Am Rhein ist das anders, die Fahrt von Frankfurt nach Köln über Koblenz ist was für Romantiker mit einer Stunde zuviel Zeit... "Das Ganze führt wiederum zum Ausgangspunkt zurück, die NBS ist für ICE-Verkehr optimal, für Güterzüge gänzlich ungeeignet und daher nicht wirtschaftlich." Dieser Schluss ist nicht zulässig. Bei keiner einzigen Hochgeschwindigkeitsstrecke entscheidet der direkte Güterverkehr über wirtschaftliches Wohl und Wehe, auf den meisten in Deutschland findet gar kein Güterverkehr statt. Auf der erwähnten NBS Köln-Rhein/Main noch nicht einmal schneller Regionalverkehr, dort darf nur der ICE3 fahren. Grüße

Werter Albert, "Sie unterschätzen Luftwiderstand und Rollreibung! " Im Gegenteil. Hr. Ostermann und ich haben klar ausgeführt, dass Arbeit gegen Luft- und Rollreibung den Löwenanteil des Energieverbrauchs ausmachen. Nur gelten sie, bei ähnlichen angenommenen Geschwindigkeiten, eben auch für beide Strecken (ABS und NBS) gleich. Die Neubaustrecke hat dabei höhere Durchschnittsgeschwindigkeiten, die Altstrecke macht einen Umweg. Das dürfte sich unterm Strich etwa ausgleichen. Ich habe lediglich versucht, den zusätzlichen Energiebedarf für a) Höhenerklimmung und b) zusätzliches Beschleunigungsmanöver zu berechnen, um einen Gefühl zu vermitteln, welche Energie bei den Spezifika der jeweiligen Strecke zusätzlich aufgenommen wird. Hierbei anschließend die Bemerkung, dass die Lageenergie der NBS besser wiedergenutzt werden kann als die kinetische Energie bei der ABS. "Sie sehen also, wir sind im richtigen Leben und da bestimmt eben der Widerstand die Kosten. " So ist es. Aber warum schreien dann soviele S21-Gegner, der Höhenunterschied sei das Problem und die Neubaustrecke deshalb unwirtschaftlich/umweltschädlich/verdammenswert? Wenn wir mal die Überschlagsrechnung vergleichen, Ihr Kollege gibt für die 21minütige Fahrt des Zuges einen Energieverbrauch von 974 kWh an. Aufgrund der höheren Durchschnittsgeschwindigkeit auf der NBS dürfte es in unserem Beispiel mehr sein, deutlich vierstellig. Meine Berechnungen für den zusätzlichen Energieaufwand allein aufgrund des Höhenunterschieds von 160m kommen zum Ergebnis: 276 kWh brutto zusätzlich. Davon können ein Gutteil wieder in Beschleuning umgesetzt werden. Ergo: Der Höhenunterschied ist energetisch drittrangig und spart in der Gesamtrechnung im Vergleich zur Altstrecke noch Energie. Grüße

Werter Eisenbahner, jetzt haben wir es doch geschafft und beide Recht behalten: Die NBS ist für Personenzüge schneller braucht jedoch mehr Energie, die Altbaustrecke ist langsamer und braucht dafür aber weniger Energie. Ich wehre mich nur gegen die Aussage, daß sich bei der NBS Zeit und Energie sparen ließe, diese Aussage wäre so nicht korrekt. Schade bei der NBS ist aus meiner Sicht auch die Tatsache, daß ein Großteil der Fahrt über unsere schwäbische Alb dann im Tunnel verläuft, Externe müssen dann mit S21 und NBS bei einer Durchfahrt durch BW ja denken, daß wir Einiges zu verbergen haben. Das Ganze führt wiederum zum Ausgangspunkt zurück, die NBS ist für ICE-Verkehr optimal, für Güterzüge gänzlich ungeeignet und daher nicht wirtschaftlich. Wir hätten dringendere Projekte zu realisieren in BaWü, aber rationale Maßstäbe erübrigen sich im Zusammenhang mit S21 von selbst, das Ding soll gebaut werden, koste es was es wolle.